Referat fra møtet 2011-12-05

Punktene i referatet under følger møtets agenda.

1. Presentasjonsrunde gjennomført
2. Status, planer etter prosjektets første fase ble gjennomgått. Følgende kommentarer framkom
   1. “Gode varsler?” har ved siste utrulling fått en fargestolpe som angir fordelingen mellom avvikskategoriene. Valget av periode som statistikken gjelder for ble diskutert, og det ble foreslått å vurdere å utvide denne fra 3 dager.
   2. Verifikasjonskart, som ble presentert som en mulighet på bloggen, har fått positive tilbakemeldinger. Det er imidlertid tekniske problemer knyttet til dette; først og fremst er en automatisk oppdatert stasjonsliste etterlyst slik at ikke manglende rapporter gir rødt flagg. Det bør også vurderes å ha sammenfallende kategorier med dagens valideringsresultater på yr (sml. “Gode varsler?” over), og det bør utvikles “fargeblindvennlige” paletter.
   3. Spredningsdiagrammer blir vurdert å være vanskelig tilgjengelige fordi de mangler en tidsakse. De bryter dermed med presentasjonsformen på yr. To idéer ble nevnt:
      (a) Å lage en gråtoneskygge for spredning av varsler av f.eks. døgnmidler (basert på ulike oppdateringer/prognosetider), og legge observasjonene oppå og lage en tidsserie av dette, slik at utseende blir liknende det som i dag er presentasjonen av usikkerhet av langtidsvarsler (“røykfane”).
      (b) Lage spredningsdiagrammer for kortere perioder, og lage en glidende tidsakse ved visning av disse.
   4. Første skisse for endring i “Gårsdagens vær” benytter faner (tabs), som er en løsning som yr prøver å unngå. En mulighet for å vise observasjoner og varsler sammen, er å overlate til brukeren å velge hva som vises for gårsdagen ved hjelp av brytere (slik det f.eks. er gjort i kartløsningen på http://met.no). Videre ble den andre skissen for endring (valg av verifikasjonspunkt) diskutert. Dagens løsning vil i en del tilfeller gi brukeren oppslag på en verifikasjonsstasjon med lite informasjon, når en tilnærmet like representativ stasjon med betydelig mer informasjon finnes. Utfordringen her blir å snevre inn valget på en slik måte at også verifikasjon av nedbør og vind på verifikasjonsstasjonen vil være noenlunde representativ for brukerens stedsvalg. En mulighet vil være at trykk på venstrepil i time-for-time visning tar brukeren til en sammensetning der gårsdagens vær og varselet vises for verifikasjonsstasjonen (ikke som i dag, at brukerens stedsvalg beholdes for varslingsperioden). Dette er nå mulig fordi alle observasjonsstedene er lagt inn i stedsdatabasen til yr.
   5. Et nytt punkt som ble nevnt på møtet, var å legge til rette for å kunne vise verifikasjonsresultater også for nedbørstasjonene. Dette vil i noen grad bøte på problemet med representativitet som er nevnt i underpunktet over.
3. Hva skal vi prioritere å jobbe med? Dette punktet vil bli diskutert på neste møte i utviklingsprosjektet.
4. Fordeling av oppgaver og ansvar. Foreløpig får alle prosjektets medarbeidere i oppgave å gå gjennom eksisterende planer, og ta hensyn til kommentarene i punkt 2 over. Forslag til nye forbedringer og/eller nye produkter er også velkomne!
5. Er det behov for å få bredere kompetanse representert i dette prosjektet? Det er viktig å knytte utviklerkompetanse til prosjektet, slik at vi får kontroll med at det er realistisk å gjennomføre planene som legges. Konkret betyr dette foreløpig at så snart en liste med prioriterte produkter foreligger, må utviklere kontaktes -om de ikke er med i selve planleggingen.
6. Neste møte vil bli forsøkt koordinert med andre yr-møter (5.1. 11-12; 19.1. 11-12)
7. Annet: Prosjektleder undersøker med Jørn K. om hvordan vi best finner en wiki-løsning som både medarbeiderne fra NRK og met.no kan redigere og lese.