Minutes meteorologi-møte 23.04

Tilstede: HF, ST, HB, ACB

1. Validering EC-IFS vs H20 for 2008

Feltfilene er på plass i griddet og kan leses inn i R, men mangler riktig konverteringsfaktor fra short i NetCDF.
HF: -se på IFS 0.2 i sammenligning også?
-dele stasjonene i klimasoner: S-Eur. (mediterranean), N-Eur, osv.
Haldis kan dele med sine erfaringer fra tidligere arbeid med met.valideringsarbeid

2. EC-IFS

Det er ikke mulig å kjøre IFS-modellen regionalt=> Begrenser seg til å kjøre 1 årlig kjøring?
Kvote ECWMF: 10 mill. felles (Vi brukte 1 mill. for 2008 kjøring?)
Må bli enige med andre FoU forskere om hvor mye vi kan bruke av felles kvote.

3. Kz fra EC-IFS og H20

(Merk: H20 høydeprofil av Kz i forrige møte var akkumulert fra topp av modellområdet da den var lagt inn
på feil sted i interpolasjonsrutinene)
H20 Kz_momentum viser enkelte ganske store negative verdier - Hvorfor? Amela har kanskje tips om dette.
Mulig å spørre noen Hirlam turbulens spesialister.
EC-IFS Kz_heat viser fornuftige verdier og kan "oversettes" med Prandtl-tallet. (Tips fra Amela)
HF: -kjøre emep modellen med Kz fra: H20 Kz_momentum uten negative verdier
EC-IFS med Kz_heat og Prandtl-tallet

4. Frekvensplot nedbør fra EC-IFS, H20 og OBS

Ser på daglige data: EC bedre ved store nedbørsmengder (skjer sjelden), men kan se ut som H20 korresponderer
bedre ved mindre nedbørsmengder (skjer oftere) - vanskelig å se på figur, Haldis vil endre skala.

5. Statistikk USTAR_NWP, HMIX12 sesongvariasjon i 2006

Månedlige verdier av
- USTAR: konsistent lavere i PPS over hav/land
- HMIX12: H20 lavere i NV-Europa, høyere i SØ-Europa (unntatt på våren)
Stemmer overens med USTAR,Vg plot ? - finnes nye plot med riktig output?

6. Kapittel: Effect of Met. driver

Svetlana har tenkt på hva vi kan presentere for PPS vs H20 vs EC-IFS:
NO: no removal - effekter med Kz
NO2, O3: tørravsetning - effekter med Kz,USTAR,Vg
HF: komplissert da også avhenger av temperatur f.eks. - hvor forskjellig?
SO4, NO3, NH4: våtavsetning - effekter med Prec,Kz,USTAR

Neste møte: 30.april kl.10 Forberedelser:

ACB: - validering med riktige verdier evt. inkludere IFS 0.2 i figurene
- validering mer detaljert for områder i Europe (med hjelp fra HB)
HF: - sender e-post til FoU forskere om bruk av felles ECWMF kvote
HB: - spør Amela om negative Kz verdier
- spør Hirlam turbulens-spesialister om negative Kz verdier
- kjører EMEP modellen med H20 Kz (kun positive verdier) og EC-IFS Kz (konv. med Prandtl-tallet)
- nye plot med USTAR,Vg med riktig output
- frekvensplot nedbør med fokus på område med høy frekvens
- plotte O3 fra hourly data for 2006 fra PPS og H20

Comments:

Dave: About the negative Kz, then I thought that this was a“Feature”, representing counter gradient transport in very convective conditions. It would then be wrong to ignore this or set it to zero. If the negative values really are like this, then I am not sure if or how we can use Kz. Discussions with those who know hirlam really needed! (And this may be very different in IFS?)